Press "Enter" to skip to content

Верить или не верить? Научная картина мира против религиозной

Непосредственно навеяно просмотром выпуска передачи «Не верю! Разговор с атеистом» с Панчиным от 2017 года и одной последовавшей за просмотром личной беседой.

По-моему, требуют разделения два вопроса. Постановку даю по схеме PICO в моих формулировках.

Дисклеймер: все последующие суждения являются моими собственными, отражают мое собственное представление о мире, не преследуют юмористических целей и не направлены на разжигание религиозной розни.

  1. «Верить в Бога» по сравнению с «не верить в Бога» является ли лучшим по жизни в группе лиц, к которой себя причисляю, если судить по определенным показателям «лучшести» (в зависимости от того, какой практический выход этот человек ждет от веры или неверия, например повышение каких-либо показателей соответствия религиозному канону, уменьшение частоты событий, считающихся греховными, понижение каких-либо показателей зла или повышение каких-либо показателей добра, повышение успешности в жизни, увеличение уровня психологического комфорта, сбытие каких-то определенных желаний и др.)?

    Это вопрос свободного выбора человека, на который тот отвечает сам, исходя из собственного личного опыта. Впрочем, можно отвечать на него и на основании других данных, например на основании результатов сравнительных исследований (оптимально — рандомизированных), где брали группу верующих и неверующих и сравнивали их по интересующим человека показателям «лучшести».

    Можно было бы сформулировать этот вопрос, игнорируя показатели «лучшести», исходя из представления, что по каким-либо причинам такие показатели не существуют или потенциально не поддаются измерениям. В таком случае этот вопрос все равно остается вопросом свободного выбора человека, однако эмпирически обоснованный ответ на него становится проблематичным ввиду отсутствия предмета измерения.

  2. «Научная картина мира» по сравнению с определенной «религиозной картиной мира» является ли более эффективной в прогнозе тех или иных событий если судить по тем или иным показателям?

    Можно было бы сформулировать этот вопрос как «является ли более правдоподобной в объяснении тех или иных явлений», но эта формулировка — расплывчатая, потому что именно точное и устойчивое прогнозирование событий, которые еще не произошли позволяет наиболее убедительно судить о правдоподобности наших представлений о мире.

    Это уже не вопрос свободной воли человека (к сожалению 😁), но отвечать на него тоже можно на основании либо личного опыта, либо данных исследований. Как водится, исследования в целом дают более надежные данные.

Так верить или не верить?

И вот тут, друзья, мы совершаем категориальный переход: от доказательств — к рекомендации; переход, разъяснению которого щедро посвящена первая, вступительная глава руководства GRADE и упорно напоминать о котором не жалеют авторы и на всем протяжении руководства.

А мысль проста: «the GRADE approach … does not eliminate the need for judgments». То есть вне зависимости от качества (надежности, степени внушаемого доверия) имеющихся доказательств рекомендация потенциально может быть любой.

Так, известность убедительных свидетельств против гомеопатии [вставить ссылку], против астрологии [вставить ссылку] и против вертебропластики отнюдь не мешает миллионам людей продолжать активно их применять. С другой стороны, пропанолол, похоже, окончательно пропал с российского рынка, хотя лечить эссенциальный тремор и без того практически нечем.

Ну и как тут не вспомнить айзековские альтернативы доказательной медицине? Неспроста медицина доказательная — только одна из восьми.

Верить или не верить, по сути, та же рекомендация. Можно основывать ее на результатах ответа на первый вопрос, на второй вопрос, на чем-нибудь третьем, или и того и другого, и можно без хлеба. Можно не основывать ни на чем вообще.

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *